Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/22179 K.2017/16285

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile temlik alan ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... vekilleri ve temlik alan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin tüm, davalı ... ile temlik alanın ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 vd. maddeleri uyarınca; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.

Alacağı temlik alan ... ile davacılar murisi ... arasındaki temliknamenin yazılı olarak düzenlendiği, ... mirasçıları vekilinin 19.04.2016 tarihli celsede temlikname altındaki imzanın murise ait olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığını beyan ettiği, dolayısıyla temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Alacağı temlik edenin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsiline ilişkin hakların temellük edene geçmesi alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Bu itibarla tazminatın temlik alan ...'e ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.