Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/23319 K.2017/25835

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay' DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/04/2016 gün ve 2016/3569 Esas - 2016/8465 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.04.2016 gün ve 2016/3569-2016/8465 E/K sayılı düzletilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

a)Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacı paylarının iptali ile TMK'nun 999.maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

b)Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi ilam harcına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1.bendindeki (taşınmazdaki) kelimesinden sonra gelmek üzere, (Fen bilirkişi raporunda A, B, C, D, E, F ve G harfleri ile gösterilen toplam 857 m²'lik el atılan bölümlerdeki) cümlesinin yazılmasına,

b)Harca ilişkin 2. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 5.208,66 TL harçtan peşin alınan 1.018,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.190,11 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına, mahsup edilen harcın da davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (maktu 1.500,00-TL) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine; (8.150,08 TL nispi) ibaresinin yazılmasına,