Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2414 K.2016/17246

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2016 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının düzenli aralıklarla dikilmesi halinde, zeminde kaplayacağı alan belirlenerek, bu alanın kapama fıstık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fıstık geliri belirlenip, bulunan bu net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak belirlenen kapama fıstık bahçesinin değerinden, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer indirilmek suretiyle muhdesat bedeli belirlenmelidir. Bilirkişi kurulundan bu yönteme göre bedel tespiti için ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde taşınmazda bulunan ağaçlara maktuen değer biçen yetersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Davacı tarafça yatırılan keşif harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan peşin harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.