Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/24413 K.2017/17347

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

a)Davalı ... harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muafiyetine karar verilmesi,

b)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.564,03 TL harçtan peşin alınan 111,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.452,63 TL'nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 111,40 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,