Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/24426 K.2017/17352

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ihbar olunan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş, karar... vekilince temyiz edilmiştir.

TEDAŞ vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hangi idareden tahsil edileceği belirtilmeden, infazı zorlaştırıcı şekilde karar verilmesi,

2-Haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davacılardan alınmasına karar verilen vekalet ücretinin hangi idareye verileceğinin kararda belirtilmemesi,

3-Reddedilen miktar yönünden ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10 nolu bendinin 1.paragrafındaki (davalıdan) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( ...’tan) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10 nolu bendinin 2.paragrafındaki (davalıya) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( ... ’a) kelimelerinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi 8.919,45-TL vekalet ücretinin ..., ..., ..., ... haricindeki davacılardan müştereken alınarak kendisini vekille temsil ettiren ...’a verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,