Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/24652 K.2018/4978

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava ile birleşen 2007/447 esaslı davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Asıl ve birleşen 2007/447 Esas sayılı dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen 2008/151 Esas sayılı dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl dava ile birleşen 2007/447 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2008/151 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;Asıl dava ve birleşen 2007/447 Esas sayılı dava bedel tespiti ve tescil davası olup, davanın mahiyeti gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar vekiline vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendine yeni bir bent eklenerek,