Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/24677 K.2018/6636

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan yapının enkaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan yapının enkaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18/10 maddesindeki "Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz."hükümü ile birlikte,aynı kanunun 17/son maddesinin "İmar uygulaması nedeniyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır." hükmü uyarınca bedele ilişkin ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerekmektedir."hükmü birlikte değerlendirildiğinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.