Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/25246 K.2017/17926

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare, davalı ... vd. davalılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak değer biçilmiş olması gerekcesiyle ilk karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ve işbu ikinci karar da objektif değer artışı uygulama oranından bozulmuş ve yine mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de; ilk bozma ilamında taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı olmayacağı yönünde bir bozma yapılmadığı,

bozma sonrası mahkemece taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı bedeli hesaplamayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmış olmasına rağmen, ikinci bozma ilamında davalıların bu yönden usuli kazanılmış hakkı olduğu maddi hata sonucu bozma ilamına konu edilmemiş olduğu anlaşıldığından, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde %25 oranında değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile bedele hükmedilmesi gerektiğinden,