Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2527 K.2016/17738

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince, vekalet ücretinin kamulaştırma bedelini geçemeyeceğinden davacı idare lehine 909,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

2)Davanın niteliği gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Hüküm fıkrasının; 7 nolu bendindeki (1.500,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (909,00) rakamının yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince 909,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,