Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/25295 K.2018/22186

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/11/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av.... ile Av....'nın ve davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazda bulunan ve bedeline hükmedilen çelik boru, asbest borular ve 2 adet döküm vananın Köy Hizmetleri tarafından 1972 yılında yapıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle kullanımlarının mümkün olup olmadığı, mümkün ise yaşına göre yıpranma payları düşülmek suretiyle ve birim fiyatlarına ilişkin resmi veriler de getirtilerek değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile denetime imkan vermeyecek şekilde değer biçilmesi,

Doğru görülmediği gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,