Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/25499 K.2018/1133

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

1-Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı 17.12.2009 tarihinde faaliyete geçmiş ve Türkiye Acil Durum Yönetimi Genel Müdürlüğü, Afet İşleri Genel Müdürlüğü ve Sivil Savunma Genel Müdürlüğü lağvedilerek, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığına devredilmiştir.

Davanın, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun Geçici 1.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davanın Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken ... (... ... Bakanlığı) yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

2- Ecrimisil talebi reddedildiğinden davanın "kısmen kabulü ile kısmen reddine" karar verilmesi gerekirken, "kabul" yönünde hüküm kurulması,

3-Yargılama giderine kabul-ret oranında hükmedilmemesi,

4-Davalı idarece, dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.