Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/26532 K.2017/29055

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 117 ada 20 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Paydaşlardan.... ve....’ın adının karar başlığında yazılmaması,

2-Davanın niteliği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığına ....) ve (....) adlarının eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince tayin ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,