Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/26958 K.2018/3514

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, munzam zarar ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, munzam zarar ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ...

Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...köyü 165 ada 4 parsel, 165 ada 13 parsel ve 166 ada 8 parselsayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde, ispat edilemeyen munzam zarar ile manevi tazminat istemlerinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Davanın niteliği gereği nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;a) Harçla ilgili 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.701,04.-TL nispi harçtan, peşin alınan 25,20-TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.675,84-TL davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,