Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27063 K.2017/18750

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davalı idare de gözetilerek davanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına ilişkin olduğu ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17 ve18. Maddesi ile davalı idarenin ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın 10.11.2016 tarih ve 29469 sayılı cevabi yazısında dava konusu taşınmazın ... Baraj Gölü kamulaştırma sınırına mücavir olmadığı belirtildiğine göre davacının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6 maddesine dayalı talebi yönünden şartları oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.