Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27237 K.2017/26947

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/10/2016 gün ve 2015/26160 Esas - 2016/14021 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı ... Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.10.2016 gün ve 2015/26160E.-2016/14021K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, yolsuz tescile dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,