Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27301 K.2017/21617

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda emsal satış, imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastral parsel olarak kabulüyle kıyaslama sonucu belirlenen m² bedelinden düzenleme ortaklık payı düşülmesi doğru ise de, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kesilen düzenleme ortaklık payı oranı araştırılmadan ve bilirkişi heyetinden bu yönde ek rapor alınmadan, en yüksek oranda düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.