Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27358 K.2017/18108

Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın 1.bendinden sonra gelmek üzere 2.bent olarak (Başvuru harcı ve peşin harcın mahsubu ile, davalı idare harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına peşin yatırılan 10,10 TL harcın talep halinde davaya iadesine,) cümlesinin yazılmasına yine gerekçeli kararın 2013/ 653 Esas sayılı davasını kabul eden kısmın 2. bendindeki (2- Peşin alınan 10,10 TL harcın mahsubu ile alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcındaki bakiye 19,10 Tl harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,) cümlesinin çıkarılmasına yerine ( Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan 956,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına