İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27398 K.2017/24407

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları…

Esas2016/27398Karar2017/24407Tarih9 Kasım 2017Okuma4 dk · 778 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2016/27398 E., 2017/24407 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Kasım 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

778 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/09/2016 gün ve 2015/19109 Esas - 2016/12969 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1119 ada 20 ve 21 parseller ile 1109 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 10/07/1968 tarihli 1/5000 ölçekli ... Köprüsü ve ...

Çevre yolu imar planında kaldığından bahisle ... tarafından 27.03.1969 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazlardaki şahıs hisselerinin 30.09.1969 tarihinde ... adına tescil edildiği, daha sonra yapılan imar uygulaması ile taşınmazların ifrazlarının yapıldığı ve yeni 1119 ada 45-46-47 parseller ile 1109 ada 22-23-24 parsellerin oluştuğu, bu parsellerden de 1119 ada 47, 1109 ada 24 ve 1109 ada 22 parselden ifrazen oluşan 62 parselin İmar Kanunu 11. madde uyarınca kapatıldığı, dava konusu 1119 ada 21 parselin tamamının 1968 yılından beri yolda kaldığı,

dava konusu 1119 ada 20 parselden ifrazen gelen 1119 ada 45 parselin bir kısmının özel spor alanı spor tesisleri alanında, bir kısmının çevre yollarında ve çevre yolu pasif alanda kaldığı, 1119 ada 46 parselin ise bir kısmının özel spor alanı ve spor tesisleri alanında, bir kısımının

orta öğretim tesis alanında, bir kısmının çevre yollarında ve çevre yolu pasif yeşil alanda kaldığı, dava konusu 1109 ada 4 parselden ifrazen gelen 1109 ada 23 parsel ile 1109 ada 63 parselin tamamının çevre yolları ve pasif yeşil alanda, 1109 ada 61 parselin ise tamamının orta öğretim tesis alanında kaldığı ve taşınmazların tamamının halen kamuya özgülenen alanda olup büyük bir kısmının çevre yolları ve yolların çevresindeki pasif yeşil alanlarda kaldığı, çevre yollarının halen fiilen kullanıldığı,

yol ve yolların çevresindeki pasif yeşil alan olarak kullanılmayan kısımların ise kamulaştırmayı yapan ... dışındaki idarelerce kullanıldığı anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22/son maddesi uyarınca davacıların geri alma hakkı doğmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ve mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerekirken bu gerekçe dışında ...

Mahkemesinin 14.05.2015 tarih 2014/177-2015/49 sayılı kararı ile ''eldeki davalara'' da uygulanır hükmünün iptal edildiği gözetilmeden Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin üçüncü fıkrasına da dayanıldığı; bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.09.2016 tarihli 2015/19109E -2016/12969K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... ili, ... ilçesi, Bulgurlu mahallesi, 1119 ada 20 ve 21 parseller ile 1109 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 10/07/1968 tarihli 1/5000 ölçekli ... Köprüsü ve ...

Çevre yolu imar planında kaldığından bahisle ... tarafından 27.03.1969 tarihinde kamulaştırıldığı, taşınmazlardaki şahıs hisselerinin 30.09.1969 tarihinde ... adına tescil edildiği, daha sonra yapılan imar uygulaması ile taşınmazların ifrazlarının yapıldığı ve yeni 1119 ada 45-46-47 parseller ile 1109 ada 22-23-24 parsellerin oluştuğu, bu parsellerden de 1119 ada 47, 1109 ada 24 ve 1109 ada 22 parselden ifrazen oluşan 62 parselin İmar Kanunu 11. madde uyarınca kapatıldığı, dava konusu 1119 ada 21 parselin tamamının 1968 yılından beri yolda kaldığı,

dava konusu 1119 ada 20 parselden ifrazen gelen 1119 ada 45 parselin bir kısmının özel spor alanı spor tesisleri alanında, bir kısmının çevre yollarında ve çevre yolu pasif alanda kaldığı, 1119 ada 46 parselin ise bir kısmının özel spor alanı ve spor tesisleri alanında, bir kısımının orta öğretim tesis alanında, bir kısmının çevre yollarında ve çevre yolu pasif yeşil alanda kaldığı,

dava konusu 1109 ada 4 parselden ifrazen gelen 1109 ada 23 parsel ile 1109 ada 63 parselin tamamının çevre yolları ve pasif yeşil alanda, 1109 ada 61 parselin ise tamamının orta öğretim tesis alanında kaldığı ve taşınmazların tamamının halen kamuya özgülenen alanda olup büyük bir kısmının çevre yolları ve yolların çevresindeki pasif yeşil alanlarda

SONUÇ / HÜKÜM

kaldığı, çevre yollarının halen fiilen kullanıldığı, yol ve yolların çevresindeki pasif yeşil alan olarak kullanılmayan kısımların ise kamulaştırmayı yapan ... dışındaki idarelerce kullanıldığı anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22/son maddesi uyarınca davacıların geri alma hakkı doğmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/27398, K. 2017/24407, 9 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/27398
Karar No
2017/24407
Tarih
9 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27411 K.2017/26799
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27425 K.2017/26879
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27426 K.2017/26894
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27427 K.2017/26876
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27428 K.2017/26885
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27429 K.2017/26899

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.