Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/27418 K.2018/1773

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 105 ada 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Mahkemece dava konusu 54 ve 55 parseller için inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, her iki parselin kamulaştırıldığı kabul edildiği halde sedece 54 parselin miktarı (546,83m²) yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmiş olunması;

2- Hesaplama yapılırken, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

3-Harcın davalıya yükletilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.