Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/3132 K.2016/15426

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesine göre idare tarafından açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam edilir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın karar tarihinden önce satın almış olan dava dışı Abdulvahap oğlu Maksut Akan'ın davaya dahil ettirilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kamulaştırma işlemine konu yol, özel nitelikte yol olduğundan, DSİ Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmesi,

3- Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde harç alınmasına yerolmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.