Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/3585 K.2016/12227

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ( karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı/ karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı/ karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Davalı/ karşı davacı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi talepli dava davacı/karşı davalı idarenin Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırma işleminden vazgeçmesi sebebiyle konusuz kaldığından davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı/karşı davalı idareden tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine karar verilmesi ve davalı/karşı davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı/karşı davacı tarafından 16.01.2013 tarihli ve 434 sıra numaralı tahsilat makbuzu ile yatırılan 1.540,00-TL gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı/karşı davacıya iadesine, davalı/karşı davacının yatırdığı gider avansından karşılanan yargılama gideri var ise bu miktarın davacı/karşı davalı idareden alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,