Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/4049 K.2016/10155

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Milli Savunma Bakanlığı yönünden husumetten reddine, Ş.. M.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Ş.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, Milli Savunma Bakanlığı yönünden husumetten reddine, Ş.. M.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı Ş.. M..nden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK'nun 999.maddesi uyarınca, tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davalı Ş.. M.. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2)Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşnımaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 4. ve 5. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 38,73 TL karar harcının davalı İl Özel İdaresinden tahsili ile peşin yatırılan 148,50 TL'nin talep halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,