Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/4135 K.2017/8003

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmaya dayalı olarak ev yolunun zarar görmesi nedeniyle yeniden ihdası masrafının, toprak kayması nedeniyle yapılması gereken duvar bedelinin, kesilen ağaçların ve moloz dökülerek verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız elatmaya dayalı olarak ev yolunun zarar görmesi nedeniyle yeniden ihdası masrafı ile, toprak kayması nedeniyle yapılması gereken duvar bedelinin, kesilen ağaçların ve moloz dökülerek verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Dava konusu edilen 249 ve 252 parsellere yol olarak el atıldığından bahisle aynı mahkemenin 2014/849 Esas, 2015/1007 Karar sayılı kararı ile tazminata hükmedilmiş ve işbu karar Dairemizin 2016/8065 Esas, 2017/8018 sayılı kararı ile denetimden geçerek onanmıştır.

Bu itibarla aynı taşınmazlara yönelik olarak yukarıda belirtilen dava dosyasından tefrik edilmiş olan işbu davada, duvar bedeli ve moloz dökülmek suretiyle verilen zarar karşılığı ile kesilen ağaçlarla, yeni açılacak yol bedeli istendiğine göre, 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.