Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/427 K.2016/7358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Acele kamulaştırma dosyasında, taşınmazın 1,5 dönümünde fıstık ekili olduğu, diğer kısımların kuru tarla vasfında olduğu belirtildiği halde, hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazın kuru tarla olarak değerlendirildiği anlaşıldığından, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın el atılan 1040,74 m2 kısmında fıstık ekili olup olmadığı tespit edilip, fıstıklık olduğunun tespiti halinde net fıstık gelirine göre, tarla olduğunun anlaşılması halinde ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.