Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/4524 K.2017/9655

Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, ilişkin dava ile birleşen 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava konusuz kaldığından reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı ... müdürlüğüvekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı-karşı davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz hakkında davalı idarenin kamulaştırma işlemlerine başlandığı, bu kapsamda davacının uzlaşma görüşmesine çağrıldığı, anlaşmazlık tutanağını 16/01/2014 tarihinde imzaladığı anlaşılmıştır.

Dairemiz uygulamalarına göre anlaşmazlık tutanağı tarihinden itibaren makul süre olarak kabul edilen 6 ay içerisinde idarece bedel tespit tescil davası açılmaması halinde, malikin, dava açma hakkı doğar.

Bu itibarla makul süre geçmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığından davacı taraf lehine vekelat ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı vekili lehine hesap ve takdir olunan 84.807,84 TL nisbi vekalet ücretinin davacı vekili lehine takdiri ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,) kısmının çıkarılmasına,