KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2016/4559 E., 2016/16101 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Kasım 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
292 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle Mehmet Ali karısı kayyımı vekilinin tüm diğer taraf vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1-Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden faiz bitiş tarihinin kararda gösterilmemesi,
2-Davalı ... Hatice payının mülkiyeti çekişmeli olduğundan bu pay yönünden tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde "adı geçen davalının kim olduğu belli olmadığından pay bedelinin bloke edildiği hesabın vadeli hesaba dönüştürülmesine" karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrası;
a)5. bendinden (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,
b) 3. bendinden (hesabın vadeli hesaba dönüştürülmesinin istenmesine) kısmının çıkarılmasına, yerine (bedelin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/4559, K. 2016/16101, 17 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama