Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5028 K.2016/11357

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların önceden kamulaştırıldığı ve süresi içerisinde davacı tarafından açılan bedel arttırım davasının takip edilmemesi sonucu açılmamış sayılmasına hükmedildiği, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve en son açılan tescil davası sonunda da davacı adına olan tapu kaydı iptal edilerek idare adına tesciline karar verilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahipleri için 13. maddesi uyarınca tebligatla başlar.

Kamulaştırma işlemi tapu maliki olan davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Her ne kadar davacı tarafından süresi içerisinde açılmış bir bedel arttırım davası varsa da, bu dava sırasında davacı idare kamulaştırmadan vazgeçtiğine dair Tapu müdürlüğüne yazı göndermiş ve bu yazı üzerine tapu kaydındaki kamulaştırma şerhi terkin edilmiş, bunun sonunda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile davacı malik açmış olduğu bedel arttırım davasını takip etmeyerek davanın açılmamış sayılmasına neden olmuştur.

Kaldı ki, taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verildiği ve bu itibarla 24.05.2013 tarih ve 6487 Sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca artık bedel istenmeyeceği düşünülebilirse de, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de

yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile bu hüküm iptal edildiği gibi, söz konusu bu tescil kararı Dairemizin 2015/21285 Esas sayılı kararı ile bozulduğu ve bu bozma kararına karşı idarece karar düzeltme başvurusunda bulunulduğu, bu itibarla da tescil kararının kesinleşmemiş olduğu da göz önüne alındığında söz konusu yasa maddesinin uygulama imkanı kalmamıştır.

Yine aynı kapsamda kamulaştırılan diğer taşınmazlara ilişkin olarak dairemizde temyiz incelemesi yapılan başka dava dosyalarına sunulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İnci(Nasıroğlu)-Türkiye davasında da, mahkeme benzer gerekçeler nedeniyle davacıyı haklı bularak Türkiyeyi tazminat ödemeye mahkum etmiştir.

Tüm bu tespitler doğrultusunda kamulaştırma işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, davacı tarafından açılan bedel arttırım davasının ise Danıştay 6.Dairesinin 21/06/1978 gün ve 977/3405 sayılı kararı ve davalı idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi sonunda açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile taşınmazın idare adına verilen tescili kararının davanın reddine karar verilmesi sonucunu doğurmayacağından, dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez,

Bu itibarla davalı idarece el atılan ve önceden verilen tescil kararı ile de davalı idareye geçen taşınmazlar bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.