Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5032 K.2016/15780

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Davacı idarece dosyaya karar fotokopisi ibraz edilen, ancak arşiv kayıtları incelenmesine rağmen bulunamayan ve geri çevirme kararı ile istenilen Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/106, 1985/11, 1985/122, 1988/107, 1985/114, 1989/127, 1989/15, 1989/17, 1985/100 esas sayılı tezyidi bedel talepli dava dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği, bedelin bloke edilip edilmediği, davacılar tarafından tahsil edilip edilmediği tam olarak belirlenmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

2) Dosyada bulunan kamulaştırma noter tebligatlarının fotokopileri denetime elverişli şekilde okunaklı değildir. Öncelikle ilgili noterlik ve idareden tebligat evraklarının aslı getirtilip kendilerine bizzat tebligat yapılan davalılardan ... vd. ile ... vekilleri tarafından noter tebligatlarındaki imzaların sahteliği ileri sürüldüğünden;

Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünde tebliğ belgelerindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklinin ve yönteminin gösterilmediği de gözetilerek, söz konusu tebligat parçasındaki imzaların sahte olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu iddianın her türlü delille kanıtlanması mümkün olmakla, HMK'nın 211. maddesine göre araştırma ve inceleme yapılarak haklarında açılan dava kabul edilen ve

tebligat parçasında evrakın “bizzat tebliğ” edildiği belirtilen davalılara ait imza örnekleri tespit edilip yöntemince incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davacı idarece daha önce kamulaştırılan Bagulya Mahallesi 16 Teşrinisani 1926 tarih, sayfa 19, cilt 14 ve 1.sıra nolu taşınmazın kamulaştırma planı ve istimlak haritası zemine uygulanıp kamulaştırılan yer tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.