Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5241 K.2017/7246

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal ... parsel , dava konusu taşınmazdan daha değersiz olduğu halde, dava konusu taşınmazın bu emsalden değersiz, olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,İmar Kanununun 15 ve 16. maddeleri uyarınca dava konusu taşınmazın % 23.13 'ü parsel maliki tarafından yola terk edildiği belirtilmiş olup, terke ilişkin belge ve tutanaklar Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporunda taşınmazda, 3A grubu 75,65 m2 ile 2B grubu 38.80 m2 alanlı tek katlı yapı bedellerinin tespit edildiği,30.04.2015 havale tarihli ilk bilirkişi raporunda ise, 2B grubu 2 katlı 124 m2 alanlı yapının bedelinin belirlendiği,hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise yapı bedeli olarak, 3A grubu 75,65 m2 alanlı yapı bedelinin hesaplandığı anlaşılmış olup, bu husustaki çelişkinin giderilmesi amacı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.