Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5257 K.2016/17449

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın kısmen ayva bahçesi, kısmen elma bahçesi olduğu anlaşılmakla taşınmazın ayva ve elma bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile kapama elma bahçesi olarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın konumu, mücavir alan içinde olması gözetildiğinde, tespit edilen m² birim değerine %100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.