Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5566 K.2017/6465

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/02/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı birleşen davanın davalısı ... vekili gerekçeli kararı temyiz ettiği halde harçtan muaf olduğunu beyan etmesi nedeniyle temyiz başvurusu sırasında harç alınmadığı anlaşılmıştır.

5737 sayılı Kanununun 77.maddesinde vakıfların her türlü harçtan muaf olduğunun belirtilmesi davacı vakfın yargılama harçlarından muaf olduğunu göstermez.

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle davacı/davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının temyiz edenden istenip istenmediği ./..