Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5951 K.2016/11730

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya aşamaları dikkate alındığında davacıların hükmedilen bedel dışında alacakları kalmadığı, asıl davada ıslahla talep edilen bedelin 304.256,65-TL olduğu dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken mevcut olmadığı halde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmaması,

3-Asıl davada ıslah edilen bedel dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması,

4-Asıl dava ve birleşen davada aynı taşınmaz dava konusu olduğu gibi, davacılar ile vekilleri de aynı şahıslar olduğundan ve 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği de göz önünde bulundurularak hükmedilen toplam bedel üzerinden nispi olarak tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Bedele ilişkin ilk ve ikinci paragrafdaki (Açılan ve birleşen davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Asıl ve birleşen davanın kısmen kabülü ile) kelimelerinin yazılmasına,

b)Harca ilişkin asıl dava ile ilgili beşinci ve birleşen davayla ilgili ilk paragrafı çıkarılarak yerine (Hüküm altına toplam 400.479,76 TL üzerinden alınması gereken 27.356,77 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına önceden davalı idare tarafından yatırılan harç var ise mahsubuna, davacılar tarafından yatırılan toplam 4.518,21-TL harcın talep halinde davacılara iadesine,) cümelesinin yazılmasına,

c)(Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin ayrı bir bent olarak hüküm fıkrasının sonuna eklenmesine,

d)Davacılar lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafdaki (1.500,00-TL maktu rakam ve kelimesinin çıkartılmasına yerine (29.419,19-TL nispi) rakam ve kelimesinin yazılmasına, yine birleşen dava ile ilgili 2.paragrafın hükümden tamamen çıkartılmasına,