Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/6580 K.2016/16067

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

1)Arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu 112 parsel ifraz gördüğü 1063 ve 1064 parsellere ayrılarak tapuya kaydedildiği ancak daha sonra parsel yenileme ile 254 ada 7 ve 254 ada 8 parsel olduğu ve kamulaştırılan taşınmazın 254 ada 7 parselde 3.354,64 m² yüzölçümlü alınarak belirlendiği anlaşılmıştır. Buna göre;

Mahkemece yenileme ile oluşan yeni tapu kayıtları ile oluşan yüzölçümleri dikkate alınarak karar vermek gerekirken dava konusu taşınmazın eski yüzölçümü olan 3.575,00 m2 esas alınmak sureti ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 21.11.2010 tarihinden ilk karar tarihi 15.03.2012 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise 21.11.2010 tarihi ile son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Davanın niteliği gereği davacı idare aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

6-Hükümde dava konusu 254 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı paylarının iptali ile davacı idare adına tescil kararı verilmesi gerekirken ,dava konusu taşınmazın yenileme çalışmaları öncesi tapu kaydının iptali ile tesciline kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.