Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/800 K.2017/547

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazlar Büyükçekmece, Beylikçayır Deresi koruma alanında kalmakta olup, davalı idarece el atılmamıştır.

2942 sayılı Kanuna 6487 sayılı Kanun ile eklenen geçici 6.madde ve 6745 sayılı kanunla eklenen ek 7.madde hükümleri nazara alındığında idari yargı yargının görevli olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre davanın yargı yeri bakımından reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Görevsizlik hususu yasal değişiklikten kaynaklandığından davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin tümüyle çıkartılmasına,