Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/8132 K.2016/10698

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, bu mümkün olmaz ise taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile davacıya ödenmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, bu mümkün olmaz ise taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, İ.. B.. hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine, diğer davalılar aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, 1/1000 ölçekli imar planında otopark alanı olarak ayrılan dava konusu 2968 parsel sayılı taşınmazın 1991 yılında Avcılar Belediyesi tarafından kamulaştırılmasına karar verilerek çekişmesiz bedelin 11.11.1996 tarihinde ödendiği ancak, kamulaştırma işleminin noter aracılığı ile taşınmaz maliklerine tebliğ edilmediği ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, daha sonra davalı İ.. B..nın 17.03.2010 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilerek kayıt maliklerinden tapuda 24.03.2010 günü yapılan işlemle satın alınarak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması üzerine davacı idare tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde “hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılacak tebligatla başlar “ hükmü yer almakta olup, davacı idare tarafından mal sahiplerine usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı ve Avcılar Beleyesi tarafından başlanılan kamulaştırma işleminin adli ve idari yönlerden kesinleşmediği tüm dosya kapsamı ile sabit olup, İ.. B.. aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;

1- Somut olayda, her ne kadar davacı idare tarafından 2968 parsel sayılı taşınmazın 1991 yılında kamulaştırılmasına ilişkin işlemler tamamlanmamış ise de, çekişmesiz bedel olan 292.660.000,00 eski TL'nin davalılara 11.11.1996 tarihinde ödendiği sabit olup, mahkemece bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tapu maliki olan davalılardan tahsilinin mümkün olduğuna ilişkin kabul gerekçesi doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Hükme esas alınan 02.04.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi dışındaki davalılara 11.11.1996 tarihinde ödenen 292.660.000,00 eski TL bedelin dava tarihine güncellenmesi sırasında, bu miktarın döviz karşısındaki güncel değeri belirlenirken 292.660.000,00 eski TL, TCMB borçlanma senetleri, altın ve TÜİK endeksleri karşısındaki güncel değeri hesaplanırken ise 292,660 YTL olarak kabul edilerek hesaplama yapılması nedeniyle, sebepsiz zenginleşme konusu alacağın ulaştığı güncel değerin hatalı olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, bir kısım davalılara ödenen çekişmesiz bedelin 292.660.000,00 eski TL olduğu gözetilerek hesaplama yaptırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- İ.. B.. hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiği gözetilerek, adı geçen davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.