Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/8664 K.2017/14323

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ....mahallesi 561 ada 8 ve 562 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava konusu 561 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 2.derecede korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu ve üzerinde bulunan yapının bilirkişi raporunda tarihi eser niteliğinde olduğunun belirtildiği göz önünde tutulduğunda; yapının tarihi ve eski eser niteliğinde olup olmadığı hususu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan sorularak, buna göre eski eser niteliğinde ise yapıya Bayındırlık Birim Fiyatları Cetvellerine göre 5. sınıf D grubu olarak değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile 2.sınıf B grubu olduğu kabul edilmek suretiyle yapıya değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.