Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/877 K.2016/16846

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin (dükkan) ile üst kattan (mesken) ibaret olduğu, idarenin kıymet takdir raporunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2015 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapı sınıfının IIIA, zemin katın 98 m² , bu katın eksik imalat oranının %33, üst katın 132 m², bina yaşının 4 ve binanın tamamının yıpranma payının %6 olarak belirlendiği, acele el koyma dosyasında da yapı sınıfının, bina yaşının yıprama payının, üst katın alanının kıymet takdir raporu ile uyumlu olduğu,

farklı olarak zemin kat eksik imalat oranının %30 ve alanının 100 m² olarak hesaplandığı, dosyamızda ise; yapı sınıfı, yaşı, yıpranma oranı zemin kat eksik imalat oranı belirtilmeden "yıpranma payının da dikkate alındığı" belirtilerek hangi yapı sınıfına ait olduğu tespit edilemeyen m² fiyatı üzerinden hesap yapıldığı gibi, kıymet takdir raporu ve acele el koyma dosyasından farklı olarak zemin katın 127,27 m2, üst katın 136,57 m² hesap edildiği gözetildiğinde;

Raporlar arasındaki yukarda belirtilen çelişkiler giderilerek, Dava konusu taşınmazın üzerindeki binanın katlarının ayrı ayrı alanları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2015 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapı sınıfları ve bu yapı sınıflarına uygun birim fiyatları, ve yaşları belirlenip buna göre yıpranma payı ve ayrıca zemin katın eksik imalat oranı düşülerek değer biçilmesi gerekirken, yapıların yaşlarına,sınıflarına,eksik imalat oranına, yıpranma payına dair herhangi bir açıklama,tespit yapılmadan bu yönlerden denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,

3-Davacı idarece bloke edilmiş olan bedele yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.