Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/8900 K.2016/16727

Taraflar arasındaki talep kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili tavzih davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, tavzih isteyen davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün, davacılar ..., ... ve ... hakkında tapu kaydının iptali ve terkine ilişkin kararın bulunmaması nedeniyle kararın infaz edilmediğinden bahisle tazih istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih isteyen davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davacılar ... ve arkadaşları tarafından 23.12.2008 tarihinde Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, yine davacı Bilgi Muncuğ tarafından 15.07.2009 tarihinde Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/403 Esas dosyası ile aynı nedenle dava açıldığı ve konu edilen dosya ile birleştirilmesine karar verildiği.

08.12.2009 tarihinde verilen hükmün, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemezce görüşüldükten sonra birleşen dava yönünden bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyularak verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onandığı, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizce 16.06.2014 tarihinde red edilerek karar kesinleştiği, sözü edilen son Mahkeme kararında davacılar ..., ... ve ... hakkında bedele ve terkine ilişkin hüküm kurulmadığı, sadece birleşen dava yönünden bedel ve terkin kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacılar ... vd. yönünden terkin kararının verilmesi, bu davacılar yönünden hüküm fıkrasına ilave edilmesi sureti ile hükmü değiştirilebilecek nitelikte olduğundan bahisle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 305.maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, asıl davaya ilişkin olarak; davacılar ... vd. hakkında da terkine ilişkin hüküm kurulması gerektiği gözetilerek hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih istemine ilişkin talebin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme de;

Dava konusu taşınmazın davacılar ... vd. adına tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemeninin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu Kartal ilçesi, Orhantepe Mahallesi 184 pafta 3695 ada 367 parsel sayılı taşınmazdaki fen bilirkişi Cem Sevilmiş'in 30.05.2009 günlü krokili raporunda a harfi ile gösterilen sarı renkle boyalı 8642 m²'lik bölümdeki davacılar ... vd.'nin payının iptali ile TMK'nun 999.maddesi uyarınca tapudan tekinine,) cümlesinin yazılmasına,