Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/9184 K.2017/13600

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Fındıklık niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken ürün verim miktarı dekara 90 kğ olarak alınmıştır. Oysa acele el koyma dosyasında bu rakam 140 kğ olarak alınmıştır. Ayrıca aynı yöreden Dairemize intikal eden dosyalarda fındığın verim miktarı 100 kg ile 200 kğ arasında olduğundan, bu konudaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu dikkate alınarak objektif değer artırıcı unsur oranının % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha az artış oranı alınmak suretiyle düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.