Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/9733 K.2017/17725

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8. maddesinde düzenlenen adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından yapılmadan dava açıldığı, böylelikle ön koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar....(....), ... ,..., ...,... yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılar ...,....,... (...), ...,...,..., .... (....),....,...,..., ... ... ' e davacı idarece pazarlık görüşmelerine katılması için çağrı belgesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu durumda Kamulaştırma Kanunundaki önkoşul şartı yerine getirildiğinden davalılar ... (....), ..., ..., ..., ... dışındaki davalıların payı yönünden davanın esasına girilip karar verilmesi gerekirken tüm davalılar yönünden yazılı şekilde ön şart yokluğundan davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.