Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/10103 K.2018/18646

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 745 ada 55 parsel sayılı taşınmaza hukuken el atıldığının kabulü ile yargı yolu bakımından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi; 745 ada 92 parsel ile 1392 ada 91 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Fen Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu 745 ada 92 parsel ve 1392 ada 91 parsel sayılı taşınmazlara imar planına uygun şekilde yol geçirilmek suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazların tamamına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir.

Bu nedenle davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak imar planında park ve yol olarak ayrılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfleri ile gösterilen bölümlerin de bedeline hükmedilmesi gerekirken, davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.