Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/12039 K.2017/19679

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ... köyü ... parsel yönünden davanın reddine, ..., ..., ... ve ... parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ve ... parsellerin kanal geçirmek suretiyle el atılan bölümleri yönünden taşınmazların zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, kanal temizleme çalışmaları sırasında toprak dökülmek suretiyle el atılan 805, 890, 980 ve 987 parsel sayılı taşınmazların bu bölümleri yönünden eski hale getirme bedeline ve ecrimisile hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Fiilen el atılmadığından davanın reddine karar verilen parselin numarası 891 olduğu halde hüküm fıkrasına 981 olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

3)Hüküm altına alınan ecrimisil bedeline dönem sonlarından itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Dava konusu ... parsel yönünden davanın reddine karar verildiği halde vekil ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.