Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/12072 K.2018/9590

Taraflar arasındaki dava ve birleşen 2014/260E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen 2014/302E. sayılı dava ise 2012/188E. sayılı asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemlerine ilişkin davalar hakkında verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, birleşen davada davacı ve davalı ... ile ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; birleşen davada davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/05/2018 günü temyiz eden birleşen davada davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR -

Dava ve birleşen 2014/260E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen 2014/302E. sayılı dava ise 2012/188E. sayılı asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava yönünden; ... (...) hakkında açılan davanın husumetten reddine,... aleyhine açılan davada

fiilen el atılan bölümler yönünden davanın kabulüne, hukuki el atma bakımından davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan davanın reddine, birleşen davada; ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davada fiilen el atılan bölümler yönünden davanın kabulüne, hukuki el atma bakımından davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2862 ada 39 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek bedelinin davalılardan ... Belediye Başkanlığından tahsiline ve diğer davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde, davalı ... 6360 sayılı kanun uyarınca davalı ... idaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle davada taraf olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekili ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekillerinin temyizine gelince;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın imar planında park, yol ve ilköğretim alanında kaldığı, davalılardan ... tarafından mıcır dökmek, asfalt yol geçirmek, kaldırım yapmak ve beton atılmak suretiyle imar planında park ve yol alanında kalan bölümlere kısmen, imar planında ilköğretim alanı olarak ayrılan kısma ise tamamen el atıldığı, fiilen el atılmayan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.048,44 m2'lik kısmın ise imar planında ... Belediye Başkanlığının sorumluğunda olan 30.000 m2'den küçük park alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; taşınmaza mıcır dökmek, asfalt yol geçirmek, kaldırım yapmak ve beton atılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve proje bütünlüğü gözönüne alınarak imar planında park alanında kalan ve davalı ... Başkanlığının sorumluluğunda bulunan 3.048,44 m2'lik kısmın da bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle sadece el atılan bölüm bedelinin tahsiline karar verilmesi,

2)Dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, davacı ...’ın hissesine düşen bedel yönünden ıslah yolu ile attırılan miktar ile aynı davacı tarafından saklı tutulan bölüm için açılan ve asıl dava ile birleştirilen 2014/302E. sayılı ek davada talep edilen bedele de asıl dava tarihi olan 14.03.2012 gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan 1.323.474,12-TL tazminatın 1.293.474,10-TL’sine birleşen ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.