Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/12082 K.2018/3264

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2018 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 1958-1960 yıllarında yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında taşlık ve çalılık olması sebebiyle tescil harici bırakıldığı, 16.06.1995 tarihinde dava konusu yerin de içinde bulunduğu taşınmazın 1958 parsel olarak 96.806,24 m2 yüzölçümü ile ihdasen hazine adına tapuya tescil edildiği, 22.06.1995 tarihinde 1958 parsel sayılı taşınmazın Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından ...

Üniversitesi Hukuk Fakültesi yapılmak üzere davalı Üniversiteye tahsis edildiği, taşınmazın zilyedi olduğunu ileri süren dava dışı ... isimli kişinin 17.04.1998 tarihinde ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/244E. sayılı dosya ile Hazineye karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasının ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/414E. sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği, iş bu dosyada 1958 parsel sayılı taşınmazın 17.396,13 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile Erdoğan Değirmenci adına tapuya tesciline dair verilen kararın 8. Hukuk Dairesinin 2007/4293E.-4890 sayılı ilamı ile “taşınmazın mera niteliği taşıyıp taşımadığı, imar ihya çalışmalarının ne zaman başladığı, hangi tarihte tamamlandığı,

imar ihya çalışmalarının tamamlandığı tarihten itibaren davacıların zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamında kabule göre de dava konusu yerin kamuya tahsisli bir yer olduğu, şartları taşıması halinde davacı lehine tapu iptal ve tescil değil zilyetliğin tespitine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 17.396,13 m2’lik kısmında ...’nin zilyet olduğunun tespitine ve tapuya tesciline dair verilen kararın 8. Hukuk Dairesinin 2012/13696E. sayılı ilamı ile onandığı ve kararın 26.09.2013 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararı ile zilyet olduğu tespit edilen ...’nin 30.05.2014 tarihinde yaptığı düzenleme şeklinde zilyetlik sözleşmesi ile zilyetliğini bedeli mukabilinde eldeki dosyanın davacısı olan ...’ya devrettiği, mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11E. sayılı dosyasından verilen kararın sadece zilyetliğin tespitine ilişkin olduğu, mülkiyetin tespitini içermediği bu nedenle davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar ... tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi uyarınca Hazineye karşı açılan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasında, mahkemece dava konusu 1958 parselin krokide B3 harfi ile gösterilen 17.396,13 m2’lik kısmı yönünden davacının zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu ancak taşınmazın üniversite olarak kamuya tahsisli bir yer olması sebebiyle ...’nin zilyet olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmiş ise de;

dosya kapsamına göre dava konusu yerin kamuya özgülendiği tarih olan 22.06.1996 gününden önce ... yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, 4721 sayılı 713/5. maddesine göre mülkiyetin, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanıldığının hüküm altına alındığı, bu itibarla mahkemece verilen bu kararın esasen mülkiyetin tespiti mahiyetinde olduğu ve zilyetliği devralan davacı ...’nın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından,