Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/12462 K.2018/11685

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... köyü 449 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2)Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın özellikleri dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 5 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 6 oranında alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 250 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

4)Dosyada mevcut fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide (C) harfi ile gösterilip % 5 değer azalış bedeline hükmedilen 2.298,25 m2'lik kısım içinde kalan 1.779,48 m2'lik bölümün Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 2.298,25 m2'lik kısmı içinde bulunan 1.779,48 m2'lik bölümünün Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek arta kalan 2.298,25 m2'lik bölümün tümü için hesaplanan değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

6)Fazla ödenen kamulaştırma bedelinin faizsiz olarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,7)28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf tutulması gerektiğinden,