Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/12568 K.2018/17688

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değeri 22.400,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki ... kasabası 335 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davacı ... Müdürlüğünün karar başlığında gösterilmemesi,

2)Davanın niteliği gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığına davacı ...'nün eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendindeki (300,00) rakamlarının ve (davalıya) kelimesinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (1.500,00) rakamlarının ve (davacıya) kelimesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendindeki (davacıya) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalıya) kelimesinin yazılmasına,