Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/12878 K.2018/9087

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 24/05/2016 gün ve 2016/1119 Esas - 2016/8411 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tespit edilen birim m² bedeline göre hükmedilecek kamulaştırma bedeli 1.122.896,40 TL olduğu halde, hesap hatası yapılarak 1.112.896,40 TL bedel bloke ettirilmek suretiyle aza hükmedildiği,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğundan bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 24.05.2016 gün 2016/1119-2016/8411 E-K sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 5811 ada 24 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tespit edilen birim m² bedeline göre hükmedilecek kamulaştırma bedeli 1.122.896,40 TL olduğu halde, hesap hatası yapılarak 1.112.896,40 TL bedel bloke ettirilmek suretiyle aza hükmedildiği,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğundan bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.