Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/13135 K.2018/17843

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 929 ada 6,7,8,9,10,11 parsel ile 930 ada 1,7,8,9,10,11 parsel sayılı taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi idarece fiilen el atılmadığı tespit edilen taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacının ıslah talebi bulunmadığı nazara alınarak dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazların irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Mahkemece, denetime uygun olmayan yöntemle hesap yapan bilirkişi raporunu hükme esas alınması, suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3- Davacı tarafça ödenen peşin harcın talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Gerekçesi gösterilmeden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.