Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/13327 K.2018/25277

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idarelerden ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, ... hakkında davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-5216 sayılı Yasanın, Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinin görev ve sorumluluk karar başlığını taşıyan 7. maddesinin ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkilerine ilişkin bölümün (d) bendine 12/11/2012 tarih ve 6360 sayılı Yasa ile eklenen düzenleme uyarınca "mabedlerin" yapım, bakım ve onarım görevi İlçe Belediyelerine ait olduğundan, dava konusu taşınmaz üzerideki cami ve eklentilerinin Belediye tarafından yapılmamış olsa bile husumetten İlçe Belediyesi sorumlu olduğundan, davalı yönünden davanın pasif husumetten reddine, karar verilmesi gerektiğinden düşünülmemesi,

2- Kabule göre;

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen somut emsal satışın tapu kaydı ile dava konusu taşınmaz ile emsal satışın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri ilgili Belediye Başkanlığı Vergi Dairesinden somut emsalin fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmak birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorulmadan denetime imkan vermeyecek şekilde kıyaslama yapılarak değer biçildiğinden geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın;

imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazda ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmediği, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi davacı tarafa emsal kira şözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tespiti gerekirken varsayıma dayanarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

3-Dosya içindeki bilgi ve belgelerdeki dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 öncesi olduğundan maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.