Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/13698 K.2018/24014

Taraflar arasındaki Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise aynı kanunun 14.maddesinde düzenlenen maddi hataların düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl dava yönünden reddine birleşen dava yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise aynı kanunun 14.maddesinde düzenlenen maddi hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ise kısmen kabule karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... vd vekili Av. ...'ın tüm, ... vekili Av. ..., ...' ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Yapılan incelemede; mahkemece verilen kesin süreye rağmen tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, davacı idare vekilince 21.12.2015 tarihli karar duruşmasında kamulaştırma bedelinin yatırılamayacağına dair beyanda bulunulduğu, mahkemece bedelin süresi içinde depo edilmemesi nedeniyle asıl dava yönünden davanın reddine karar verildiği halde konusuz kalan maddi hataların düzeltilmesi istemine ilişkin birleşen dava dosyası yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.